Aristóteles introduce la noción de sustancia con el propósito de explicar cómo los seres son identificados y permanecen constantes a través del tiempo, a pesar de las variaciones que pueden experimentar sus propiedades o accidentes. Esta conceptualización es central en su metafísica y se desarrolla principalmente en la “Física” (libro IV) y el “De caelo” (libro II). La noción de sustancia en Aristóteles constituye un conflicto teórico que ha influido profundamente la filosofía occidental.
Para comprender la noción de sustancia, es necesario detenerse en el concepto de “accidente”. Según Aristóteles (siglo IV a.C.), un accidente es cualquier cualidad o condición que puede ser añadida o removida sin cambiar la identidad del sujeto. Por ejemplo, la forma y el tamaño pueden variar en una roca, pero la roca misma sigue siendo reconocible; esto se debe a que estas propiedades son accidentes de la sustancia subyacente, la roca. La pregunta fundamental es: ¿Qué hace a la roca ser una cosa específica e invariable? Aquí reside el núcleo del problema de la noción de sustancia en Aristóteles.
La central premise que se plantea aquí es: “La sustancia no es simplemente la suma de sus accidentes, sino algo más fundamental y permanente”. Esto implica una distinción clara entre lo que persiste (la roca) y los atributos cambiantes o accidentales. La razón por la cual esto es importante se fundamenta en el reconocimiento del cambio y la transformación continuos en la realidad. Según Aristóteles, todos los seres físicos son compuestos de sustancia y sus accidentes; el desafío metafísico es identificar la naturaleza invariable y persistente de la sustancia.
El argumento progresivo de Aristóteles puede resumirse en varios pasos. El primero es que todo cambio implica algo que permanece constante (Aristóteles, *Física*, 4,1, 209b31-32). Si no hubiera nada invariable, entonces el cambio sería imposible porque habría nada en común entre el estado inicial y final del objeto. Este argumento establece que la sustancia es aquello que permanece constante a lo largo de los cambios.
El segundo paso implica la idea de que la sustancia no se confunde con sus accidentes. Si una roca puede ser tallada en un tesoro, el tesoro no sería simplemente un accidente de la roca; sino que tendría su propia identidad y propiedades (Aristóteles, *De caelo*, 2,10, 304a5-7). Esto sugiere que la sustancia tiene una forma o estructura invariable que distingue a la roca de cualquier otra cosa. Esta forma es lo que Aristóteles llama “esencia” (ousia), que define el ser real del objeto.
La conclusión lógica es que, para entender completamente un objeto, es necesario distinguir su sustancia del conjunto de sus accidentes variables. La esencia de la roca no puede ser identificada simplemente con sus propiedades cambiantes, como su forma o tamaño; sino que es una entidad abstracta que persiste a través de cambios.
A partir de esta noción, Aristóteles desarrolla una teoría de las categorías, donde cada categoría (substance, quality, relation, etc.) tiene su propia definición y función. Sin embargo, la sustancia sigue siendo el primer término en la clasificación metafísica, ya que es la única categoría que puede existir por sí misma.
El filósofo Epicuro (siglo IV a.C.), con quien Aristóteles mantiene un diálogo indirecto, cuestiona esta distinción entre sustancia y accidentes. Epicuro argumenta que los elementos simples, como las partículas atómicas, son las únicas entidades invariables en la realidad, y por lo tanto, todas las combinaciones de estas partes forman la sustancia real (Epicuro, *De natura rerum*, 4). Esta perspectiva reduce el concepto de sustancia a su mínima expresión, negando cualquier forma o estructura subyacente que no sea la propia materia.
La crítica de Epicuro profundiza en el conflicto sobre la identidad y continuidad. Si los elementos simples son las únicas entidades invariables, entonces la idea de una esencia persistente que distingue a los objetos sería menos clara. Esta reformulación lleva a un debate más amplio sobre lo que constituye la realidad subyacente.
Aunque Epicuro propone una solución radicalmente diferente, su crítica pone en relieve el carácter abstracto y potencialmente vacío de la sustancia aristotélica si se reduce solo al persistir a través del tiempo. Este conflicto alteró significativamente la filosofía occidental al forzar a los pensadores posteriores a reconsiderar las bases metafísicas y epistemológicas del conocimiento.
En resumen, la noción de sustancia en Aristóteles es un problema central que traza una línea distintiva entre lo que persiste constante y cambia. Su argumento sugiere que la sustancia es aquello que define el ser real de un objeto a través de los cambios. La crítica de Epicuro, con su perspectiva atómica, plantea preguntas profundas sobre la naturaleza invariable del mundo, lo que llevó a una discusión más amplia y detallada de las categorías metafísicas.
La importancia de este debate en la historia de la filosofía es innegable. No solo estableció los cimientos de la metafísica aristotélica, sino también abrió el camino para futuras investigaciones sobre lo que constituye la realidad y cómo podemos conocerla. Este conflicto sigue resonando en la filosofía contemporánea, donde continúa siendo relevante para discusiones sobre identidad, persistencia y realismo metafísico.
Lecturas relacionadas
– Albert Camus — Absurdo
– John Searle — Filosofía de la mente
Be First to Comment