En el corazón de “La teoría de la justicia según John Rawls” se encuentra la problemática de determinar cómo las normas justas deben estructurar sociedades libres y racionales. Rawls introduce su famoso “principio de la igualdad de libertades”, pero la cuestión central surge cuando se considera cómo esta igualdad puede ser reconciliada con una distribución equitativa de bienes materiales, lo que lleva al conflicto entre igualdad formal y material.
Rawls postula en su teoría del “Estado de naturaleza” o “Concierto original”, un escenario hipotético en el que los ciudadanos razonables se ven obligados a elegir las normas justas de la sociedad libre. Según Rawls, estos ciudadanos no saben si serán pobres o ricos, hombres o mujeres, etc., lo que se conoce como “el método del desconocimiento”. Este procedimiento busca garantizar que las decisiones tomadas sean justas desde una perspectiva objetiva y equilibrada. Rawls sostiene que bajo estas circunstancias, los ciudadanos razonables llegarán a adoptar el principio de la igualdad de libertades como fundamental.
Central a este argumento está la idea de que las libertades esenciales deben ser respetadas para todos los ciudadanos, lo que implica un derecho a la igual oportunidad de adquirir los bienes y honores. Sin embargo, la cuestión surge cuando se considera cómo estas libertades pueden coexistir con una distribución material justa.
Para entender el conflicto que surge entre la igualdad formal (libertades) y material (bienes), conviene analizar la obra de Immanuel Kant, quien en la “Cartera filosófica” plantea que los derechos humanos deben basarse en el respeto al ser humano como fin en sí mismo. Esto implica que todos los individuos tienen igual dignidad y deberes que reconocer esta dignidad. En este contexto, Rawls se inspira para argumentar que la justicia social no solo debe proteger las libertades, sino también promover una distribución equitativa de bienes.
La tesis central es: si los ciudadanos son racionales e informados sobre su posición social y económica, ¿cómo pueden aceptar una distribución material desigual sabiendo que esto puede restringir sus oportunidades y derechos? Rawls reconstruye este argumento lógicamente de la siguiente manera:
1. **Premisa**: En un Estado libre y justo, los ciudadanos razonables deberían buscar principios que protejan tanto las libertades como las igualdades materiales.
2. **Reasignación Justa**: Rawls propone una reasignación justa de bienes que mantiene la igualdad formal pero asegura un ingreso básico suficiente para todos, y permitiendo la acumulación individual dentro de ciertos límites razonables.
3. **Conclusión**: La teoría de la justicia implica una combinación equilibrada de libertades estrictas con un sistema redistributivo que garantiza una base mínima de bienestar a todos.
Sin embargo, este argumento se enfrenta a críticas significativas. John Roemer, filósofo político francés, critica la teoría justiciera de Rawls por su falta de consideración para con las diferencias naturales y las habilidades ineguales entre individuos. Roemer sugiere que no todas las desigualdades materiales son injustas si se originan en factores fuera del control individual, como la genética o el azar.
Roemer reformula la argumentación de Rawls al introducir la noción de “posibilidades justas”, es decir, las oportunidades que un individuo tiene para mejorar su bienestar. Según Roemer, si una distribución resulta en diferentes posibilidades justas entre individuos, esta podría ser justa incluso aunque no cumpla con el principio de igualdad material propuesto por Rawls.
Esta reformulación profundiza la discusión sobre la justicia social y ha alterado significativamente las dinámicas dentro del pensamiento político contemporáneo. Roemer cuestiona la rigidez de los principios justicieros de Rawls, sugiriendo que un enfoque más flexible podría ser necesario para abordar la complejidad real de las desigualdades sociales.
En resumen, la teoría de la justicia según Rawls se centra en el equilibrio entre libertades estrictas y una distribución material justa. Sin embargo, esta idea ha sido cuestionada y reformulada, destacando que la justicia social debe considerar tanto las oportunidades como los resultados finales. Este conflicto ha llevado a un debate más rico sobre cómo construir sociedades libres y justas, influenciando directamente la política e ética contemporáneas.
Be First to Comment